|
|
|
|
![]()
Amdreyko
Свой |
Зарегистрирован: 16.11.2008
Сообщений: 67
|
Обратиться по нику
|
| Amdreyko |
Ответить с цитатой | | |
|
Проверка уникальности текстов - тема избитая, но решился ее поднять по личным причинам - продаю англоязычные тексты и некоторые (к счастью, немногочисленные) клиенты находят в них большой % неуникальности.
Но я все проверяю copyscape premium check и отправляю только 100% уникальные тексты. А те клиенты, со своей стороны, приводят показания прог Адвего, etxt.ru и самописных софтов.
Попытался разобраться в теме и пришел к некоторым выводам. Разговоров на эту тему масса, но вот что я из них извлек.
1. Некоторые проги могут в отношении одного и того же текста давать разный результат практически в одно время - это зависит от их настроек (касается, прежде всего, Адвего)
2. Проги эти (многие из них) - русские, написаны русскими.
3. У этих прог странное отношение к понятию "уникальность" - лобовое, так сказать. Пример: прога с etxt.ru проверяя текст приводит такие куски "дублированного контента": 'in a situation where', 'may not have to', 'A Payday loan is', 'is in need of', etc.
Но позвольте:
а) Это все - часто употребляемые, короткие фразы, общие для массы сайтов.
б) капискейп их "не видит", то есть, не признает дублированным контентом.
Но капискейп - сервис проверки текстов на уникальность номер 1 в мире.
Так почему капискейп не признает плагиатом то, что признают таковым эти проги-скрипты? Ответ, очевидно - разные алгоритмы.
Но главный вопрос не в алгоритмах прог или капискейпа, а в алгоритмах ПС, прежде всего, Гугла. О них никто достоверно не знает, но есть же косвенные признаки.
Ну хотя бы такой: тот же Гугл по запросу "duplicate content checker" выдает на 1-м месте copyscape.com, а etxt.ru и подобных я не только на первой странице, но и дальше не нашел. Вероятно, их вообще в выдаче по этому запросу нет.
Кроме того, посмотрите: за бугром, где-бы ни шла речь о покупке-продаже текстов - в 99,9% случаев пишут, что тексты должны быть уникальными согласно проверке капискейпом. А про Адвего или тэкстэ там и не слышал никто.
Итог: уникальность, как ее понимает Гугл и уникальность, как ее понимают многие проги - разные вещи. И уж раз Гугл на 1-е место по такому запросу выдает капискейп, то наверное, его алгоритмы ближе к алгоритмам капискейп, а не адвего со товарищи. Ведь ясно же, что топ Гугла по интересным кеям не только модерируется, но и наверняка, вследствие такой модерации, корректируется вручную.
Ну не может весь этот жирный буржнет, который ворочает такими деньжищами и готов удавиться за каждый доллар, не может он так страшно лохаться и юзать капискейп, если этот сервис врет. Да еще юзать его за деньги, если речь идет о премиум сервисе.
Я так полагаю, здесь немало опытного в этом вопросе народа, поделитесь плз - я не прав? |
|
|
|
|
|
Недорогой СЕО копирайт на английском + Переводы |
![]()
Editeur
Опытный |
Зарегистрирован: 19.06.2010
Сообщений: 382
|
Обратиться по нику
|
| Editeur |
Ответить с цитатой | | |
|
| Цитата: |
топ Гугла по интересным кеям не только модерируется, но и наверняка, вследствие такой модерации, корректируется вручную.
|
Не модерируется и не коректируется, это 100%.
Насчет уникальности - для гугла это вообще не так важно, как для того же яндекса. Замечательно в топах живут сайты на копипасте с трастовыми бэками, и встают при этом в выдаче выше источников. По той же виагре это хорошо видно.
Это даже не говоря про панду, которая покосила сайты со 100% уникальным, но при этом с херовым по качеству контентом. |
|
|
|
|
|
BossTDS - Система распределения траффика | demo BossTDS |
![]()
Amdreyko
Свой |
Зарегистрирован: 16.11.2008
Сообщений: 67
|
Обратиться по нику
|
| Amdreyko |
Ответить с цитатой | | |
|
Не модерируется? А доры из топа как вылетают?
А по поводу неважности уникальности - можно ссылку? Почитать бы. Мне именно предъявили, что с Гугл Панда 2 недостаточно уникальный текст можно выбросить в корзину. И чел, который это сказал - серьезный, весомый чел. |
|
|
|
|
|
Недорогой СЕО копирайт на английском + Переводы |
![]()
Orvas
I have never been clever |
Зарегистрирован: 26.03.2008
Сообщений: 3613
|
Обратиться по нику
|
| Orvas |
Ответить с цитатой | | |
|
| Amdreyko писал(а): |
|
Не модерируется? А доры из топа как вылетают?
|
То есть раньше у гугла народу мало было, вот доры и висели, а сейчас индусов набрали, и они все доры выкидывают? 
Алгоритмы это всё. Плюс появилось много возможностей отслеживать поведение пользователей на сайте.
Но к сути вопроса это отношения не имеет. По теме - мне копискейпа достаточно. |
|
|
|
|
|
|
![]()
Editeur
Опытный |
Зарегистрирован: 19.06.2010
Сообщений: 382
|
Обратиться по нику
|
| Editeur |
Ответить с цитатой | | |
|
| Amdreyko писал(а): |
|
Не модерируется? А доры из топа как вылетают?
|
поведенческие факторы, шаблоны прироста ссылок, фильтры
| Цитата: |
А по поводу неважности уникальности - можно ссылку? Почитать бы. Мне именно предъявили, что с Гугл Панда 2 недостаточно уникальный текст можно выбросить в корзину. И чел, который это сказал - серьезный, весомый чел.
|
Панда ударила именно по 100% уникальным текстам. Больше всего попало по крупным аггрегаторам статей, где статей было много, статьи были 100% уникальные, явно заточенные под определенный НЧ ключ, и слабые по качеству. http://searchengineland.com/who-lost-in-googles-farmer-algorithm-change-66173
По поводу неважности уникальности - в гугле по фарме в топах много шопов с дефолтовыми описаниями продуктов. Держат их там трастовые линки с лома. |
|
|
|
|
|
|
![]()
Amdreyko
Свой |
Зарегистрирован: 16.11.2008
Сообщений: 67
|
Обратиться по нику
|
| Amdreyko |
Ответить с цитатой | | |
|
| Да, действительно, ссылки - вещь серьезная. Но уник. контент, по-любому, продвигать проще. Если использовать методы бело-серого сео, конечно. Кто умеет ломать, ему, наверное, уникальность, действительно не важна. А нам, простым смертным, уникальность - вещь не лишняя. Я так полагал до сего дня. Значит, теперь она не актуальна? |
|
|
|
|
|
Недорогой СЕО копирайт на английском + Переводы |
![]()
Editeur
Опытный |
Зарегистрирован: 19.06.2010
Сообщений: 382
|
Обратиться по нику
|
| Editeur |
Ответить с цитатой | | |
|
Уникальность в том смысле, как ее понимают сервисы проверки, конечно актуальна. Но она только один из факторов оценки качества англоязычного текста, особенно после панды.
[offtop]Я все жду, когда панду выкатят для неанглоязычных запросов. Будет очень смешно читать форумы.[/offtop] |
|
|
|
|
|
BossTDS - Система распределения траффика | demo BossTDS |
![]()
Editeur
Опытный |
Зарегистрирован: 19.06.2010
Сообщений: 382
|
Обратиться по нику
|
| Editeur |
Ответить с цитатой | | |
|
| Кстати очень хороший способ проверки - взять 3-5 ключевых предложений из текста и сделать по ним поиск в гугле без точного соответствия. И посмотреть что гугл выдает. |
|
|
|
|
|
BossTDS - Система распределения траффика | demo BossTDS |
![]()
Айвори
V.I.P. |
Зарегистрирован: 10.03.2010
Сообщений: 4019
|
Обратиться по нику
|
| Айвори |
Ответить с цитатой | | |
|
| Цитата: |
| Но капискейп - сервис проверки текстов на уникальность номер 1 в мире.
|
ни разу о нем не слышала |
|
|
|
|
|
|
![]()
Amdreyko
Свой |
Зарегистрирован: 16.11.2008
Сообщений: 67
|
Обратиться по нику
|
| Amdreyko |
Ответить с цитатой | | |
|
Пардон, надеюсь, о Гугле, хотя бы, слышали?  
А по модерации - корректуре топа Гугла - давайте так. Copyscape по вышеупомянутому запросу на 1-м месте в выдаче очень-очень давно. Ну неужели можно серьезно говорить, что сотрудники Гугла не изучили качество его услуг за это время? И оставили бы его на 1-м месте, если бы капискейпный алгоритм был бы несовершенным?
О ручной модерации - я, конечно, погорячился. Но никто не мешает Гуглу применять по отношению к тем или иным кеям или группам кеев специфические "заплатки", дополнения, вариации общего алгоритма.
Именно для влияния на топ в некоторых случаях.
Ну хотя бы для того, чтобы не позволить лохотрону оставаться на 1-м месте по такому важному для СЕО запросу.
Именно нахождение капискейпа по такому запросу на 1-м месте в течение нескольких лет и свидетельствует о том, что его алгоритмы проверки дубль-контента - реально качественные (читай - близкие по результатам к алгоритму Гугла).
Фактически, это - прямая рекомендация от Гугла: "Ребята, сервис реальный".
Такое мое мнение. |
|
|
|
|
|
Недорогой СЕО копирайт на английском + Переводы |
![]()
Amdreyko
Свой |
Зарегистрирован: 16.11.2008
Сообщений: 67
|
Обратиться по нику
|
| Amdreyko |
Ответить с цитатой | | |
|
| Editeur писал(а): |
|
Насчет уникальности - для гугла это вообще не так важно, как для того же яндекса. Замечательно в топах живут сайты на копипасте с трастовыми бэками, и встают при этом в выдаче выше источников.
|
Вот другое мнение:
| SAW писал(а): |
У меня трафф на копипасте и синонимайзе упал на 30-40%... что дальше?
|
|
|
|
|
|
|
Недорогой СЕО копирайт на английском + Переводы |
![]()
Лик
V.I.P. |
Зарегистрирован: 03.07.2010
Сообщений: 4501
|
Обратиться по нику
|
| Лик |
Ответить с цитатой | | |
|
| А есть ли аналог copyscape.com что бы проверял весь сайт, а не платить за каждую страничку? |
|
|
|
|
|
|
![]()
awmnet
Свой |
Зарегистрирован: 24.12.2009
Сообщений: 28
|
Обратиться по нику
|
| awmnet |
Ответить с цитатой | | |
|
1 если вы занимаетесь английскими текстами но кроме копискейпа ничем проверять нестоит и обращать внимания ни на кого нестоит. Это реально сервис номер 1 и аналогов просто нет пока к которым доверия было бы столько.
2 Гугл мониторит и редактирует топы по высокоммерческим запросам - это давно известный факт. |
|
|
|
|
|
пишу блогпосты, ревью, дески на английском. адалт и мейнстрим |
![]()
Miss Content
V.I.P. |
Зарегистрирован: 05.03.2010
Сообщений: 7881
|
Обратиться по нику
|
| Miss Content |
Ответить с цитатой | | |
|
| А где можно более подробно почитать про принципы определения плагиата у адвего и копискейп? |
|
|
|
|
|
Место для Вашей рекламы! |
|
|
|
Партнеры
|
